Гафове на адвокат, осъден на смърт. Трябва ли неговият клиент да плати цената?

Джоузеф Гамбоа, наказан на гибел пандизчия в Тексас, споделя, че неговият назначен от съда юрист му е лишил шанса да оспори присъдата си за ликвидиране във федералния съд. Наред с други неща, правосъдните регистри демонстрират, че юристът е пренебрегнал доказателствата, предоставени от господин Гамбоа, подал е изрязана и сложена петиция за habeas corpus, която към момента носела името на по-ранен клиент, и е подал малко писмо, в което признава, че клиентът му би трябвало да загуби.

Върховният съд ще разиска в петък дали да прегледа делото на господин Гамбоа. Ако юристът му не беше подал нищо и просто го беше изоставил, доста евентуално щеше да му бъде даден още един късмет да показа своя случай.

Въпросът в жалбата на господин Гамбоа е дали юридическата работа е безполезна изисква същия отговор.

В брифинг на Върховния съд Кен Пакстън, основният прокурор на Тексас, сподели, че клиентът би трябвало да „ поеме разноските за небрежността на своя федерален юрист “. Това в действителност е общото предписание, макар че някои се съмняват дали има смисъл, когато юристът е назначен от арбитър, а не нает от клиент.

Г-н. Гамбоа беше наказан и наказан на гибел през 2007 година за две убийства по време на грабеж в бар в Сан Антонио. Той твърди, че е почтен.

Клетвена декларация „ Mr. Ритенур ми сподели, че е прочел протокола от държавния съд по моя случай и счита, че съм отговорен. ”

Близо година по-късно господин Ритенур подаде петицията, която беше значително издигнат от по-ранен, повтаряйки печатни и граматически неточности. Все още фигурираше името на различен клиент, Оби Уедърс. Той не беше подписан от господин Гамбоа, макар че това беше законово условие, и не включваше нито един от причините, които господин Гамбоа беше помолил да изтъкне.

След юристите на щата се оправиха в резюме с петицията, господин Ритенур подаде ексклузивен отговор, който се равняваше на предаване.

„ След обширен обзор и размисъл “, написа той, „ вносителят на петицията признава, че неговият мотив във връзка с всеки от неговите искове е бил изключен според действителен сега казус с неподходящо решение. “

Клетвена декларация през 2016 година, която наподобява признава основните точки.

„ Не се съветвах с господин Гамбоа по отношение на въпросите, които направих и не включих в петицията, нито по отношение на наличието на късия отговор “, написа той. „ Тъй като не можах да намеря лекомислен метод да повдигна въпроси, които евентуално изискват доказателствена поддръжка, направих още една преценка да не включвам втори юрист или да наемам следовател или различен специалист. Отново, разбирам, че други могат и могат да се опълчват на тази присъда. ”

Неговото лично следствие беше лимитирано. Малко откакто беше назначен от федерален арбитър, той организира 10-минутен телефонен диалог с юрист, който представляваше господин Гамбоа в щатския съд.

„ Това беше единственото следствие на делото, което Ritenour в миналото е водил “, съгласно петицията на господин Гамбоа, искаща преразглеждане от Върховния съд.

Законът за битка с тероризма и ефикасното смъртно наказване слага строги ограничавания върху оспорванията на щатски смъртни присъди във федералния съд. Но това даде на пандизчия, наказан на гибел, както писа през 2020 година арбитър Елена Каган за седем членове на Върховния съд, „ една обективна опция да потърси федерално облекчение habeas от присъдата си “.

След като новите юристи се съгласиха да съставляват господин Гамбоа, те желаеха позволение да подадат още една петиция — втора хапка от ябълката, която нормално е неразрешена. Както съдията по делото, по този начин и апелативният съд отхвърлиха настояването.

„ Колкото и притеснителни да са обвиняванията на Гамбоа за занемаряване на юрист “, състав от трима съдии на Съда на Съединени американски щати Жалбите за пети окръг написаха в неподписано мнение, господин Ритенур е пропилял единствения късмет на клиента си във федералния съд.

2010 и 2012 година Върховният съд разреши на наказаните на гибел пандизчии, чиито юристи са пропуснали напълно крайните периоди, да продължат опитите за подаване закъснели петиции.

При настояването на Върховния съд да откаже обзор, господин Пакстън написа, че господин Ритенур „ непрестанно и ловко е представлявал Гамбоа “ и не е, сходно на юристите в по-ранни случаи, извърши „ акт на изгубване “.

Mr. Новите юристи на Гамбоа сложиха под въпрос това изказване.

„ В Съединените щати “, пишат те, „ животът не би трябвало да е толкоз на ниска цена, че човек да бъде екзекутиран, тъй като назначеното му от съда наказване юристът го изостави. “

В клетвената си декларация господин Ritenour сподели, че е бил помолен от нови юристи „ вероятно да признае, че се е показал незадоволително “.

Но „ след размисъл “, написа той, „ заключих, че не мога в положително схващане да направя това. “ Може да е имал поради „ с чиста съвест “, само че не е това, което е написал.