Гафове на адвокат, осъден на смърт. Трябва ли неговият клиент да плати цената?
Джоузеф Гамбоа, осъден на смърт затворник в Тексас, казва, че неговият назначен от съда адвокат му е отнел шанса да оспори присъдата си за убийство във федералния съд . Наред с други неща, съдебните регистри показват, че адвокатът е пренебрегнал доказателствата, предоставени от г-н Гамбоа, подал е изрязана и поставена петиция за habeas corpus, която все още носела името на по-ранен клиент, и е подал кратко писмо, в което признава, че клиентът му трябва да загуби.
Върховният съд ще обсъди в петък дали да разгледа делото на г-н Гамбоа. Ако адвокатът му не беше подал нищо и просто го беше изоставил, много вероятно щеше да му бъде даден още един шанс да представи своя случай.
Въпросът в жалбата на г-н Гамбоа е дали юридическата работа е безполезна изисква същия отговор.
В брифинг на Върховния съд Кен Пакстън, главният прокурор на Тексас, каза, че клиентът трябва да „поеме разходите за небрежността на своя федерален адвокат“. Това наистина е общото правило, въпреки че някои се съмняват дали има смисъл, когато адвокатът е назначен от съдия, а не нает от клиент.
Г-н. Гамбоа беше осъден и осъден на смърт през 2007 г. за две убийства по време на обир в бар в Сан Антонио. Той твърди, че е невинен.
Клетвена декларация „Mr. Ритенур ми каза, че е прочел протокола от държавния съд по моя случай и смята, че съм виновен.”Близо година по-късно г-н Ритенур подаде петицията, която беше до голяма степен повдигнат от по-ранен, повтаряйки печатни и граматически грешки. Все още фигурираше името на друг клиент, Оби Уедърс. Той не беше подписан от г-н Гамбоа, въпреки че това беше законово изискване, и не включваше нито един от аргументите, които г-н Гамбоа беше помолил да изтъкне.
След адвокатите на щата се справиха накратко с петицията, г-н Ритенур подаде извънреден отговор, който се равняваше на предаване.
„След обстоен преглед и размисъл“, написа той, „вносителят на петицията признава, че неговият аргумент по отношение на всеки от неговите искове е бил изключен съгласно съществуващ в момента прецедент с неблагоприятно решение.“
Клетвена декларация през 2016 г., която изглежда признава ключовите точки.„Не се консултирах с г-н Гамбоа относно въпросите, които направих и не включих в петицията, нито относно съдържанието на краткия отговор“, пише той. „Тъй като не можах да намеря несериозен начин да повдигна въпроси, които потенциално изискват доказателствена подкрепа, направих още една преценка да не включвам втори адвокат или да ангажирам следовател или друг експерт. Отново, разбирам, че други могат и могат да се противопоставят на тази присъда.”
Неговото собствено разследване беше ограничено. Малко след като беше назначен от федерален съдия, той проведе 10-минутен телефонен разговор с адвокат, който представляваше г-н Гамбоа в щатския съд.
„Това беше единственото разследване на делото, което Ritenour някога е водил“, според петицията на г-н Гамбоа, искаща преразглеждане от Върховния съд.
Законът за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание поставя строги ограничения върху оспорванията на щатски смъртни присъди във федералния съд. Но това даде на затворник, осъден на смърт, както писа през 2020 г. съдия Елена Каган за седем членове на Върховния съд, „една справедлива възможност да потърси федерално облекчение habeas от присъдата си“.След като новите адвокати се съгласиха да представляват г-н Гамбоа, те поискаха разрешение да подадат още една петиция — втора хапка от ябълката, която обикновено е забранена. Както съдията по делото, така и апелативният съд отхвърлиха искането.
„Колкото и притеснителни да са обвиненията на Гамбоа за изоставяне на адвокат“, състав от трима съдии на Съда на САЩ Жалбите за пети окръг написаха в неподписано становище, г-н Ритенур е пропилял единствения шанс на клиента си във федералния съд.
2010 и 2012 г. Върховният съд позволи на осъдените на смърт затворници, чиито адвокати са пропуснали изцяло крайните срокове, да продължат опитите за подаване закъснели петиции.При настояването на Върховния съд да откаже преглед, г-н Пакстън написа, че г-н Ритенур „непрекъснато и умело е представлявал Гамбоа“ и не е, подобно на адвокатите в по-ранни случаи, извърши „акт на изчезване“.
Mr. Новите адвокати на Гамбоа поставиха под въпрос това твърдение.
„В Съединените щати“, пишат те, „животът не трябва да е толкова евтин, че човек да бъде екзекутиран, защото назначеното му от съда наказание адвокатът го изостави.“
В клетвената си декларация г-н Ritenour каза, че е бил помолен от нови адвокати „евентуално да признае, че се е представил недостатъчно“.
Но „след размисъл“, написа той, „заключих, че не мога в добро съзнание да направя това.“ Може да е имал предвид „с чиста съвест“, но не е това, което е написал.
